[영문 번역]Text Fwd: [Translation] [Koh Kwon-Il] What is the relationship between the US conspiracy to use the Cheonan Ship Incident and Jeju Naval Base?

* The below text was written by Koh Kwon-Il in the Jeju Island and sent on June 29, 2010. The article was also in Jeju sori, June 29, 2010

아래는 제주도 고권일 선생님께서 쓰신 글로 6월 29일 보내졌읍니다. 기사는 제주 소리(6월 29일)에도 실렸읍니다.
_________________________________________________________________________

천안함을 이용하려는 미국의 음모와 제주해군기지의 관계는?

What is the Relationship between the Conspiracy of the United States Who Is to Use the Cheonan Ship Incident and Jeju Naval Base?

고권일 씀 (제주도)
By Koh Kwon-Il (Jeju Island)

2010년 6월 29일
June 29, 2010


천안함이 가면 갈수록 점입가경이다. 가장 과학적 증거라고 제시한 비결정산화알루미늄 분석결과 또한 국방부에의해서 스스로 불합리함을 인정 하고 있는 형상이 되었다.

The Cheonan ship incident is becoming more and more interesting. The result of the analysis of the amorphous oxidized aluminum that has been presented as the most scientific evidence, has turned the situation into which the Ministry of the National Defense has acknowledged its irrationality itself, as well.

정부는 왜 그토록 천안함을 감추려고 안간힘을 쓰는가?

Why does the ROK government make a desperate effort to hide [the truth] of the Cheonan ship incident?

선거용으로 쓰기위한 카드로서 천안함은 그 용도가 다한것이 아닌가?

For the card for the use of the election, has not the Cheonan Ship [incident] been used up with all its usage?

그 이유가 미국에 있을 것 이라고 짐작한다면 지나친 상상일까?

Will it be the excessive imagination if one guesses the reason is in the United States?

천안함은 침몰원인규명에서부터 수많은 의문을 낳았고 여전히 풀리지 않는 궁금증을 남기고 있지만 그 원인을 떠나서 천안함은 북풍을 몰고왔고 전작권환수연기를 낳았다.

Even though he Cheonan ship incident has produced innumerable questions since the examination of the reason of its being sunken and still remains with many question marks yet solved, whatever the reasons, it has driven the wind against the North Korea and [the issue of] the delay of the transfer of the wartime operational control.

경제위기에 시달리는 미국이 천안함을 주한미군의 주둔비용절감과 한국의 MD체계 수용에따른 무기수출, 나아가 한미FTA체결의 열쇠로 이용하기위해 한국정부와 모종의 계획을 수립, 실행하고 있다는 생각은 결코 과다한 해석은 아닐 듯 싶다.

It may not be the excessive thought that the United States who suffers for the economic crisis, is establishing and carrying out the certain kind plan with the ROK government, to utilize the Cheonan ship [incident] to reduce the stationing cost of the USFK, to export arms following the ROK acceptance of the MD system, and further, as the key of the conclusion for the SK-US FTA.

천안함 사건이 발발하자 미국은 천안함은 자체적 문제에 의한 사고 그 이상은 아니다라는 공식입장을 밝혔으나 얼마가지 않아 북풍을 이용해 지방선거에서 유리한 고지를 선점하려는 한국정부의 입장과 뜻을 같이 하기 시작한것은 두 정부가 공동의 이익이 맞아 떨어졌기 때문은 아닐까?

Is not it the reason for that-even though the United States had announced its official position that the Cheonan ship incident was no more than the incident that happened for its self-containing problem, however not long after, it began to be in accord with the position and will of the ROK government who wanted to preoccupy the advantageous position in the local election, using the current against the North Korea, because the joint interests of the both governments fitted each other?

현 정부는 전시작전권 환수시기연기에 방위분담금증액은 없다고 하고 있으나 무엇보다 MD체계 가입만큼은 반드시 막아야 할 것이다.

Even though the current government is saying that there would be no increment of the sharing defense cost because of the delay of the transfer of the wartime control, the involvement in the MD system, above all, should be prevented.

MD 체계가입시 평택기지와 제주에 건설추진되는 해군기지는 미국의MD기지가 될 것이 불보듯 뻔하기 때문이고 동북아의 중심에 위치한 우리나라의 지정학적 특징상 러시아와 중국의 우선공격대상 1호가 될것임은 너무나 자명한 일이다.

It is because in case of entry in the MD system, the Pyeongteak base and the naval base that is driven to be constructed in the Jeju would be inevitably the US MD bases and because of the geopolitical character of South Korea that is located in the center of the North East Asia, it is too obvious that they would be the first primary targets by China.

굳이 전쟁이 발발하지 않더라도 중국과 러시아를 적으로 돌려서 우리가 얻을 이익이 무엇인가. 중국과 경제적으로 단절됨은 중국에 투자해온 수많은 중소기업들의 도산뿐만아니라 우리나라경제에 막대한 손실로 이어질 것이며 러시아와의 단절은 시베리아 천연가스 파이프라인 계획이나 북극해의 원유시추가능성, 북극항로 개척에 의한 유럽과의 해상수송로 단축, 한반도와 유럽을 잇는 대륙횡단 철도등 21세기 도약을 향한 원대한 계획이 모두 물거품이 됨을 의미한다.

Even though, there would happen no war, what would be the interests we would get if we make China and Russia as enemies? The [prospect to] economically cut with China would extend not only to the collapse of the innumerable small business but also to the tremendous economy in our country and to cut with Russia means all the far-reaching plans toward the leap in the 21st century, such as the natural gas pipeline in Siberia, possibility of the oil-drilling in the arctic sea, curtailment of the sea transport route with the Europe by the path-finding of the North Pole route and the railroad crossing the continent that links between the Korean peninsula and Europe, be all in vain.

보수진영측이 말하는 안보는 무엇을 위한 안보인가? 국력을 극도로 소모하며 막아야 할 적이 늘어날 수록 좋다는 것인가?

For what is the security that the conservative block says? Are they saying it would be better if the numbers of the enemies increase, that should be blocked by extremely consuming the national power?

적은 적을 수록 좋다. 적을 줄이는 최선의 길은 외교와 문화교류, 경제협력이다.

It is better if the numbers of the enemies are smaller. The best way to reduce the numbers of enemies is the diplomacy, cultural exchange ad economic co-operation.

과거의 이데올로기에서 헤어나오지 못하는 이분법적 사고방식을 가진 정치인은 더 이상 21세기를 항해하는 우리나라를 이끌어갈 자격이 없다.

The politicians that has the dichotomy thought that cannot escape from the ideology in the past, is not qualified to lead our country that sails the 21st century, any more.

보수일부에서조차 천안함 사태로 인해 오히려 전시작전권을 조기 이양해야한다는 목소리도 높다. 하지만 현 정부는 미국에 의존하는 길만이 안보를 강화 할 수 있다는 입장인것같다.

Even a portion of the conservative block heightens their voice that [the government] should rather be handed-over with the wartime operational control in the early time. However it seems that the position of the government is, only by depending on the United States, it can strengthen its security.

미국 에만 외교와 군사를 의존하는 한 동북아에서 우리는 항상 중국과 러시아와의 외교상 견제를 받을 수 밖에 없다.

In the North East Asia where we only rely the diplomacy and military on the United States, we cannot but be always diplomatically restrained by China and Russia.

편중된 외교정책으로는 한.일.중 정상회담조차 실질적인 결과를 도출해내지 못하고 결렬될 가능성이 더 높은것이다.

With the partial diplomacy policy, there is the high possibility that even the ROK-Japan-China summit meeting would not bring out any substantial result and would be broken down.

G20 가입국가인 대한민국은 언제까지 자주적인 외교와 군사주권을 포기하며 나가야하는 것인가.

Until when will the Republic of Korea, the G20-involving nation, go forward giving up its self-reliant diplomacy and military sovereignty?